YO DE MAYOR QUIERO SER...

…Político. O idiota, cualquiera de las dos me vale. Incluso acepto “activista”, aunque a esta última probablemente debería acompañarle también el “idiota”, por razones que pronto serán evidentes. En serio, me gustaría poderme pasar por el forro todas las normas del lenguaje castellano, inventarme palabras, letras e incluso reglas gramaticales. Ya que la RAE no se decide a ofrecerme un cómodo silloncito con una preciosa letra, pues quiero dedicarme a crear una nueva gramática. Porque yo lo valgo.

Supongo que a estas alturas los más avispados os habréis dado cuenta de por dónde van los tiros y para los que no, os sugiero ver esto antes de seguir leyendo: http://www.portaloaca.com/articulos/antipatriarcado/3138-propuesta-del-uso-del-lenguaje-eliminacion-del-genero-gramatical-como-genero-social.html

Os puedo asegurar que me pasé cerca de diez minutos intentando deducir si tanta imbecilidad era posible, y más públicamente, o si, sencillamente, se trataba de una broma muy bien montada. Para mi desgracia, terminé deduciendo que no era una broma ni de lejos. Que el gilipollas (o gilipollos) que la escribió hablaba totalmente en serio. Increíble, sí, pero tampoco tanto, no creáis. La capacidad del ser humano para ser absurdamente irresponsable, idiota, estulto, demagogo, imbécil e inculto, hace mucho que dejó de sorprenderme…

Dejando ya al margen que cualquier hijo de vecino iletrado se atreve a opinar sobre el lenguaje y su uso —algo que no he visto hacer en matemáticas, por poner un ejemplo. Si alguien no sabe hacer integrales, no se le ocurre discutirle a alguien que sí sabe sobre el asunto. Como mucho, no le escuchará, pero dudo que se le ocurra proponerle un método alternativo de resolución…—, dejando al margen que a la pobre RAE últimamente no la respeta ni su padre, y dejando al margen que los políticos sólo quieren ganar votos y les importa muy poco lo que se lleven por delante en el proceso, hay cosas que son tan absurdas, que casi no merece la pena ni dedicarles un artículo. Pero bueno, eso nunca me ha detenido en el pasado, así que tampoco me va a impedir ahora que destripe un poco el enlace que os he dejado antes.

Empecemos por lo más sencillo: el lenguaje es lo que es. No es machista, ni feminista, ni baila la conga en las noches de luna llena sobre un pentáculo formado con la sangre de doce vírgenes. Es la gente la que pone la intención, es la gente la que hace barbaridades, y es la gente la que decide que alguien es mejor o peor por no tener genitales externos. El pobre lenguaje no tiene la culpa de nada. Y si bien es cierto que un idioma es algo más que un puñado de letras, que supone un cierto sentimiento, una cierta forma de ver las cosas, no es menos cierto que las estructuras se cambian desde la base, no pintarrajeando los muros. Y decidir que vamos a terminar con todos los problemas de machismo (y feminismo, que personalmente empiezo a encontrarlo en los últimos tiempos tan irritante como el machismo) poniendo signos estúpidos en vez de la letra "o", en lugar de educando a la gente desde pequeñita... pues vale, pues bueno, pues me alegro. Cosas más tontas he escuchado. No muchas, cierto, pero alguna sí.

Ahora, ya desde el puro punto de vista de nuestro maltratado idioma:

El castellano tiene masculino y femenino. Tiene neutro en los artículos. Tiene palabras de género común, epiceno y ambiguo. Y, con todo eso, ¿todavía necesitamos rizar más el rizo? Pues estamos listos...

Pero veamos cómo se mete la gamba hasta la glotis en la dichosa paginita:

En primer lugar, el uso de signos absurdos en lugar de letras, no es que rompa la estética de los textos, como dice el autor del artículo (y digo autor por no llamarle algo más feo). Es que es tan absolutamente incorrecto y absurdo, que no merece la pena ni considerarlo. La @ no es una letra. La equis sí es una letra, pero se usa para lo que se usa. Y si estraordinario está mal escrito, pues mucho más lo va a estar trabajadorxs. Y además, es que es ilegible. Mal vamos… Aparte de que traería un montón de problemas absurdos que, probablemente, toda esta gente imbuida de su espíritu igualitario no se ha molestado en considerar. Porque, vamos a ver, si ponemos, por ejemplo, “Día del niñ@” estamos usando un supuesto género eh… ¿común? No, las palabras con género común ya existen y no tienen nada que ver con esto… Género ¿igualitario? Género ¿bobo?... Lo que sea… Decía que usamos un género (whatever) con la contracción “del”… que es masculina… Y aquí podemos todos poner los ojos mirando para el cerebro con expresión de hastío, sí.

Sigo con el punto 1.3 del maravilloso artículo: usar el masculino o el femenino de forma aleatoria. A ver, así, cargándome yo misma el lenguaje castellano: WTFF?? Por favor, existe algo en nuestro idioma que se llama “concordancia”. Es una jodienda, sí, pero es lo que hay. Y “las trabajadoras aquí reunidos” concordará con su primo —sí, sí, el de Cuenca—, porque lo que es en la frase, ni por error. Y va el autor del artículo -sí, ese, el listo- y dice que se presta a confusión. A confusión, dice. No le importa tres pijos cargarse la gramática, no. Eso es accesorio. Lo malo es que no cumple con sus objetivos igualitarios. El resto da igual. El que tengamos un lenguaje con sus reglas, es lo de menos, hombre ya.

Hay que joderse.

Y, no contento con toda esta sarta de aberraciones, el tipejo —que llegados a este punto ya paso de seguir siendo correcta—, nos habla del uso de la “e”. Ahí, con un par. Sí, señor. No nos gustan las palabras que ya hay, a pesar de que nuestro idioma es algo más que rico, y nos inventamos unas nuevas y que terminan todas en “e”. Los payasos del circo ya jugaban a eso: “Me berbe teene tres peles, tres peles teene me berbe…”.

Y al final, todo el asunto termina con una absurda confusión entre género y sexo, confusión que, por mucho que la RAE se canse de explicar que no es lo mismo, esta gente es demasiado corta —o está demasiado sorda y ciega— como para entenderlo, y se lanza a una explicación ridícula sobre usos extraños de letras y preposiciones, y encima teniendo los santos huevos de decir “por mantener las reglas de la gramática hispana” en algún lugar del artículo. Pa’ habernos matao.

En fin, camaradas y camarados, miembros y miembras, lectores, lectoras, féminas, machos, transexuales, lesbianas, homosexuales, niños, niñas, indecises y demás fauna en general: el castellano tiene sus normas. Y la RAE no tiene que cambiarlas porque un grupo de ignorantes con más (mala) intención que cerebro decidan que no les gustan así. La Academia no está para inventarse el idioma, ni para alterarlo porque a alguien le dé la real gana. No es su misión, ni su trabajo, ni maldita la falta que le hace. Y es cierto que el lenguaje evoluciona y se enriquece, pero la Real Academia sólo puede aceptar ciertas cosas cuando ya se han asentado en el lenguaje común, y los usa hasta el gato.

Así que, que levante la mano el que diga de forma habitual: “Amigos y amigas, me ha llegado el momento de irme a casa de mi padre y de mi madre a comer con mis hermanos y hermanas, que van a venir con mis sobrinos y sobrinas a tomar la carne o el carne con patatas o patatos que hace mi madre. Y mi padre, que también ayuda en las labores del hogar”.

Lo dicho: qué bizarra es la ignorancia.